Išankstiniai pareiškimai: kas tai yra?
Toliau pateikiamas mano bendruomenės psichiatrijos slaugytojos Alison Bass ir mano darbas 2004 m. – tai buvo pirmasis mano, kaip ekspertės, pacientės profesinis užsiėmimas. Dabar esu išlaikęs 1200 sužadėtuvių.
Alison Bass CPN ir Clive H Travis apžvalga apie išankstinių pareiškimų naudojimą klinikinėje praktikoje: paslaugų vartotojo ir paslaugų teikėjo perspektyva
Išankstinis pareiškimas (taip pat žinomas kaip „išankstinė direktyva“, „išankstinis atsisakymas“ arba „gyva valia“) yra būdas atskleisti asmens nuomonę, ar jis taps protiškai nepajėgus duoti sutikimą gydytis arba priimti pagrįstus sprendimus. apie gydymą, kada nors ateityje. Gydytojai ir sveikatos priežiūros darbuotojai paprastai turi atsižvelgti į šiuos pageidavimus (išankstinius pareiškimus). Tačiau yra tam tikrų sąlygų, kurias reikia įvykdyti, kad išankstinė direktyva galiotų, ir yra tam tikrų apribojimų, ką asmuo gali nukreipti (Mind 2004).
Britų gydytojų asociacija sukūrė praktikos kodeksą (BMA 1995) apie išankstines direktyvas ir išankstinius pareiškimus, kurių naudojimas pastaraisiais metais išaugo ir dėl to kilo etinių ir teisinių problemų visoje profesijoje. Kodekse laikomasi praktinio požiūrio ir pripažįstama „ribota vertė“ naudojant išankstinius nurodymus (atsisakymus) ir išankstinius pareiškimus (pirmenybes), susijusius su pasikartojančių psichikos ligų epizodų gydymu, ypač atsižvelgiant į pagrindines psichikos ligų galias. 1983 m. psichikos sveikatos įstatymas – 2004 m. BMA
Kaip išankstiniai pareiškimai taikomi psichikos sveikatos paslaugų vartotojams ir specialistams?
Išankstinių teiginių naudojimas psichikos sveikatos praktikoje buvo aiškiai propaguojamas NICE gairėse dėl šizofrenijos (Nacionalinis klinikinės kompetencijos institutas, 2002). Gairėse buvo trumpai aprašyta, kas yra „Išankstinė direktyva“ ir ką ji galėtų padėti pasiekti. Tačiau jie nepateikė patarimų dėl šių direktyvų rengimo, nors nurodė, kad yra apribojimų, susijusių su gydymo pasirinkimu ir kad gydytojai gali nesilaikyti direktyvos dėl „medicininių priežasčių“. Kaip sveikatos priežiūros specialistė, dirbanti bendruomenėje, įžvelgiu išankstinės direktyvos potencialą, suteikiantį galimybę paslaugų vartotojui jaustis išklausytam ir turėti tam tikrą „pasirinkimą“. 2003 m. pradžioje planavau išrašymą su klientu, kuris buvo gydomas nuo šizofrenijos atkryčio. Suinteresuotas džentelmenas (kurį vadinsiu „H“) buvo susipažinęs su priėmimu į psichiatrijos ligonines ir turi 10 metų psichikos sveikatos problemų. Nepaisant pasikartojančių psichozės epizodų, H išlieka labai ryškus ir protingas. Patirtis, kurią H turėjo dėl savo psichikos sveikatos problemų priežiūros ir gydymo, nuo pat pradžių buvo neigiama. Jo gydymas vaistais sukėlė varginantį neigiamą šalutinį poveikį ir dabar jis prarado įvairių rūšių vaistų, kurie jam buvo paskirti, paprastai pagal Psichikos sveikatos įstatymą, skaičių ligoninėje. H jautėsi taip, lyg su juo būtų eksperimentuojamas ne kliedesių kontekste, o dėl to, kad jam buvo skirta tiek daug įvairių vaistų, kurie, jo žodžiais tariant, privertė jį jaustis „depresiją, susijaudinimą, neramumą ir kartais savižudybę“. “. Jis išreiškė nepasitikėjimą ir atvirą pasibjaurėjimą psichiatrijos tarnybomis. Šis pyktis ir įskaudinimas gerokai sustiprėjo, kai jam pasidarė bloga. Po kiekvieno priėmimo H nutraukdavo vaistų vartojimą ir prasidėjo lėtas nenumaldomas slinkimas link kito atkryčio. Kai aš geriau supratau ligos patirtį iš H perspektyvos, ėmiau suprasti, kad jam geriau būti „sergamam“, o ne „gydytis nuo ligos“. Perskaitęs apie juos NICE gairėse, diskusijose apie atkryčių prevenciją supažindinau su H galimu išankstinės direktyvos naudojimu. Buvo siekiama, kad sprendžiant klausimą dėl jo baimės gauti vaistus, kurie sukėlė nepageidaujamą šalutinį poveikį, kad H jaustųsi išklausytas ir užtikrinant veiksmingą gydymo pageidavimų paskirstymą, į juos, kai įmanoma, būtų atsižvelgta. Šios diskusijos paskatino pozityvesnį požiūrį į gydymo galimybes, nepaisant to, kad gauta direktyva buvo gana paprasta. Tuo metu turėjau mažai patarimų, kaip sudaryti išankstinį pareiškimą. Todėl vadovaujuosi pagrindinėmis Rethink gairėmis (Rethink 2003). H avansinio pareiškimo/direktyvos sudarymo metu buvo kompetentingas priimti tuos sprendimus, bet aš nepateikiau tam oficialių įrodymų. Nebūtina turėti liudininko parašo išankstiniam pareiškimui, tačiau retrospektyviai būtų buvę patartina tai padaryti man, kaip sveikatos priežiūros specialistui, ypač atsižvelgiant į tai, kad H turi ilgą psichinės būklės atkrytį ir epizodus. kai jis neturėjo kompetencijos priimti atitinkamų sprendimų, atitinkančių savo interesus. Rethink taip pat pasiūlė tokius pareiškimus kruopščiai parengti, kad būtų aiškios jų sąlygos ir būtų akivaizdu, kokio gydymo atsisakoma arba sutinkama. Deja, pasirinktas gydymas taip pat sukėlė „netoleruojamą šalutinį poveikį“, būtent akatiziją ir depresijos laikotarpį, dėl kurių „H“ atsisakė tęsti šį gydymą nuo gegužės mėn. 2003 m. pabaigoje įvyko tolesnis atkrytis ir nepaisant to, kad buvo gydomas pagal Psichikos sveikatos įstatymą, kuris yra viršesnis už išankstinę direktyvą, paskirtas gydymas buvo pirmenybė, nurodyta išankstiniame pareiškime. Vėliau supratau, kad reikia dar kartą peržiūrėti išankstinius pareiškimus kaip priežiūros plano peržiūros dalį arba pasikeitus gydymo pasirinkimams; tikslinga tai daryti tol, kol asmuo yra kompetentingas priimti tuos sprendimus. Kai 2004 m. balandžio mėn. visiškai atsigavo H įžvalga, jis vėl galėjo apsvarstyti galimus alternatyvius būsimų atkryčio epizodų gydymo būdus, jam buvo aišku, kad dabartinio gydymo trūkumai nusveria naudą. Šį gydymą jis nutraukė prieš išrašydamas. Remdamasis savo patirtimi, suteikdamas H. pagrįstą ir veiksmingą informaciją apie vaistus, jis ištyrė galimą alternatyvaus netipinio antipsichozinio vaisto vartojimą ir netgi aptarė tai su tuo metu palatoje buvusiais kolegomis pacientais. Jis atidžiai perskaitė informacinius lapelius ir ištyrė šalutinio poveikio profilius. Išmetimo planavimas vėl apėmė tolesnės išankstinės direktyvos taikymą, viršijančią ankstesnę. (Praktikai turėtų atkreipti dėmesį, kad naujausiame išankstiniame pareiškime turi būti aiškiai nurodyta, kad jis viršija bet kurį arba visus ankstesnius teiginius) Šį kartą buvo naudojamas Rethink sukurtas formatas, apimantis platesnius klausimus nei tik vaistų pasirinkimas. Jame vėlgi nenumatytas liudytojo parašas. Nepaisant to, kad buvo išrašytas be vaistų, H vėliau savo noru pradėjo vartoti olanzapiną, kad išvengtų atkryčių ateityje, ko jis niekada anksčiau nedarė. Išankstinio pareiškimo naudojimas jokiu būdu nebuvo vienintelė to priežastis, bet manau, kad tai buvo vertinga dalis keičiant H psichikos sveikatos paslaugų patirtį. Žiūrint į klientą kaip į savo ligos autoritetą, o tai labai skatinama naudoti „Potvynių modelį“ (Buchanan-Barker 2004), o atkryčių epizodus – kaip mokymosi galimybę, bendradarbiaujant galima suteikti klientui galimybę padaryti savo išvadas dėl gydymo poreikio ir tam, kad jie galėtų kontroliuoti, kas tai gali būti.
Paslaugos vartotojo perspektyva, kurią pateikė Clive H Travis (pacientas H), 2004 m. liepos mėn
Niekas neturėtų nuvertinti pastangų, kurias žmogus nueis, kad išvengtų šizofrenijai skirtų vaistų šalutinio poveikio. Man anonimiškas gyvenimas gatvėje kitoje šalies dalyje yra lengviausia alternatyva vaistams, tokiems kaip Depixol (nors pastebėjau, kad vien todėl, kad vienas vaistas netinka vienam pacientui, gali tikti kitam). Bet koks teisinis dokumentas, mažinantis paciento terorizavimo galimybę, gali sumažinti paciento pabėgimo ar, dar blogiau, savižudybės tikimybę. Manau, kad tai yra gyvybiškai svarbi gydymo dalis, jei tik tai padarysite teisingai.